Maladie de Lyme (borréliose) et CIRS : que sait-on ?

La plupart des personnes atteintes de la maladie de Lyme (borréliose) guérissent après un traitement antibiotique. Mais certaines continuent d’avoir de la fatigue, des douleurs et des troubles de la mémoire ou de la concentration pendant des mois. La médecine conventionnelle appelle cela le syndrome post-traitement de la maladie de Lyme (PTLDS, de l’anglais post-treatment Lyme disease syndrome). Sa cause est inconnue.

Le groupe du Dr Ritchie Shoemaker voit beaucoup de ces cas autrement. Il les considère comme une forme de CIRS (syndrome de réponse inflammatoire chronique) : une maladie inflammatoire que, dans leur modèle, la bactérie de Lyme déclenche et qui continue après le traitement de l’infection. Cette vision vient presque entièrement de la propre clinique du Dr Shoemaker et de ses collègues. Aucune étude indépendante ne l’a testée.

Cet article explique les deux visions, les preuves qui soutiennent chacune, et ce que vous pouvez faire si vous ne vous êtes pas rétabli.

Qu’est-ce que le syndrome post-traitement de la maladie de Lyme ?

La maladie de Lyme est une infection causée par des bactéries Borrelia. Elle est transmise par les tiques. Les médecins la traitent en général par quelques semaines d’antibiotiques, et des recommandations internationales décrivent comment la diagnostiquer et la traiter [1].

En 2006, l’Infectious Diseases Society of America (IDSA) a proposé une définition de recherche pour les symptômes qui persistent après le traitement [2, 3]. En termes simples, le PTLDS signifie que :

• vous avez eu une maladie de Lyme documentée et traitée, et ses signes objectifs ont disparu,
• vous avez de la fatigue, des douleurs musculaires et articulaires diffuses et/ou des troubles de la réflexion qui ont commencé dans les 6 mois, durent depuis au moins 6 mois et compliquent la vie quotidienne, et
• aucune autre maladie n’explique les symptômes.

Bien étudié Le PTLDS est réel et peut être invalidant. Des chercheurs de l’université Johns Hopkins ont étudié un groupe de patients soigneusement défini. Les personnes atteintes de PTLDS avaient bien plus de fatigue, de douleurs, de troubles du sommeil et de symptômes dépressifs que les personnes en bonne santé, et une qualité de vie nettement plus basse. Pourtant, l’examen clinique et les analyses de laboratoire courantes montraient peu d’anomalies [4].

Est-ce fréquent ?

Les estimations varient selon la définition. Une étude prospective américaine a suivi des personnes diagnostiquées et traitées rapidement pour une maladie de Lyme précoce. Prospective signifie que les personnes ont été suivies dans le temps, vers l’avant.

• Environ 14 sur 100 (13,7 %) remplissaient les critères de l’étude pour une maladie de Lyme post-traitement.
• Environ 4 sur 100 (4,1 %) des personnes qui n’avaient jamais eu la maladie de Lyme remplissaient les mêmes critères [5].

Être une femme et avoir vécu davantage d’événements traumatisants augmentaient aussi le risque [5].

Quelles sont les causes des symptômes persistants après une maladie de Lyme ?

Recherche préliminaire Personne ne le sait. Une revue de chercheurs de Johns Hopkins cite les principales pistes [3] :

• des bactéries ou des restes de bactéries qui restent dans le corps
• un système immunitaire déséquilibré, par l’inflammation ou l’auto-immunité (le système immunitaire qui attaque les tissus du corps)
• des changements dans la façon dont le système nerveux traite la douleur et d’autres signaux, appelés sensibilisation centrale

Bien étudié Ce qui est bien établi, c’est que davantage d’antibiotiques n’aide pas la plupart des personnes qui ont ces symptômes.

• Dans deux essais américains contre placebo, 90 jours d’antibiotiques, d’abord par perfusion puis par voie orale, n’ont pas aidé davantage qu’un placebo [6]. Un placebo est un faux traitement sans substance active.
• Un grand essai européen a trouvé la même chose pour 12 semaines d’antibiotiques supplémentaires [7].

La recommandation actuelle de l’IDSA, de l’American Academy of Neurology et de l’American College of Rheumatology déconseille donc de prolonger les antibiotiques pour des symptômes durables et non spécifiques. L’exception, c’est quand il existe une preuve objective d’une nouvelle infection ou d’un échec du traitement [1].

Vous verrez peut-être aussi le terme « maladie de Lyme chronique ». Certains groupes l’emploient de façon plus large, par exemple l’International Lyme and Associated Diseases Society (ILADS). Il inclut des personnes qui ne rempliraient pas la définition du PTLDS [3]. Ce terme est contesté. Cet article se concentre sur le PTLDS, car c’est le groupe le mieux défini.

Comment le Dr Shoemaker explique-t-il la maladie après Lyme ?

Avis d’expert La vision du Dr Shoemaker est exposée le plus complètement dans la déclaration de consensus de 2018 sur le diagnostic du CIRS, rédigée par son groupe [8]. Une déclaration de consensus est un document dans lequel un groupe d’experts s’accorde sur une position commune. Ce n’est pas une étude.

Ces étapes sont le modèle du Dr Shoemaker, pas des faits prouvés. Plus en détail, la déclaration affirme :

• La maladie après Lyme est un type de CIRS. Le groupe l’appelle CIRS-PLS (de l’anglais post-Lyme syndrome, syndrome post-Lyme). C’est l’une des quatre voies d’entrée dans le CIRS reconnues par la déclaration. Les autres sont les bâtiments endommagés par l’eau, les proliférations de cyanobactéries (algues bleu-vert toxiques) et l’intoxication à la ciguatera due au poisson [8].
• Elle partage les résultats du CIRS : MSH basse, TGF-β1 élevé, C3a et C4a augmentés (des fragments du système du complément, qui fait partie du système immunitaire inné), un test de sensibilité aux contrastes visuels (VCS) anormal et certains changements à l’IRM cérébrale. Un C3a élevé est décrit comme plus typique après une maladie de Lyme qu’après une exposition aux moisissures [8].
• Elle a sa propre prédisposition génétique. La déclaration relie les haplotypes HLA-DR 15-6-51, 16-5-51, 4-3-53 et 11-3-52B au CIRS lié à Lyme. Un haplotype est un ensemble de variantes de gènes héritées ensemble (voir les gènes HLA) [8].
• Le traitement du CIRS a ramené les marqueurs vers la normale. Un tableau de valeurs de laboratoire issu du cabinet privé du Dr Shoemaker montre des marqueurs inflammatoires restés anormaux après les antibiotiques. Après le traitement du CIRS, ils se sont rapprochés des valeurs des témoins en bonne santé [8].
• Les patients ont d’abord mal réagi aux séquestrants. Les séquestrants sont des médicaments qui fixent les toxines dans l’intestin. Quand des patients post-Lyme ont pris de la cholestyramine après les antibiotiques, beaucoup ont empiré au lieu de s’améliorer. Le groupe appelle cela « intensification » et le relie à une flambée du MMP-9, un marqueur de l’inflammation [8]. Cette expérience a façonné le protocole Shoemaker ultérieur, par étapes.

L’idée que Borrelia produit une biotoxine est au cœur de ce modèle. La déclaration de consensus la fonde sur une demande de brevet déposée en 1998 par deux chercheurs spécialistes de Lyme [8]. Une demande de brevet est un document juridique, pas une étude publiée.

Qu’a réellement publié le Dr Shoemaker sur la maladie de Lyme ?

Dans la recherche évaluée par les pairs répertoriée dans PubMed, la principale base de données de la recherche médicale, nous avons trouvé deux études du Dr Shoemaker sur la maladie de Lyme.

1. Un essai de 2006 chez 25 patients atteints à la fois de la maladie de Lyme et d’une infection à Babesia Une petite étude Babesia est un parasite que les tiques peuvent aussi transmettre. Les patients étaient toujours malades et avaient un VCS anormal après des traitements antérieurs. Tous ont pris de la cholestyramine. L’essai a d’abord comparé l’antiparasitaire atovaquone à un placebo, puis a donné les deux médicaments à tout le monde. Après 12 semaines, 5 patients n’avaient plus de symptômes et 16 en avaient nettement moins [9].

Deux limites comptent. Tous les patients ont pris de la cholestyramine, donc l’essai ne peut pas montrer ce qu’a fait la cholestyramine elle-même. Et les patients avaient une deuxième infection, donc les résultats ne s’appliquent pas directement à la maladie après Lyme en général.

2. Une étude de 2008 sur les marqueurs du complément dans la maladie de Lyme précoce Une petite étude Le C3a et le C4a étaient élevés chez les 31 patients atteints de maladie de Lyme vus dans les 96 heures suivant une piqûre de tique. Ils étaient rarement élevés chez les personnes piquées sans maladie de Lyme ou chez les témoins en bonne santé [10]. Cette étude porte sur le diagnostic de l’infection récente, pas sur la maladie à long terme.

L’affirmation plus large, selon laquelle la maladie après Lyme est un CIRS, repose sur la déclaration de consensus et les données de cabinet qu’elle contient. La déclaration a paru dans Internal Medicine Review, une revue non répertoriée dans PubMed. Ses affirmations sur la maladie après Lyme n’ont pas été vérifiées dans une étude indépendante et contrôlée [8]. Dans une étude contrôlée, les personnes qui reçoivent un traitement sont comparées à un groupe semblable qui ne le reçoit pas.

En quoi cela diffère-t-il de la vision conventionnelle ?

Les deux visions s’accordent sur le fait que les symptômes après une maladie de Lyme sont réels et impliquent le système immunitaire. Elles divergent sur presque tout le reste.

• Toxine ou pas. Les chercheurs conventionnels notent que le génome de Borrelia, l’ensemble de ses gènes, ne semble coder aucune toxine connue. Ils attribuent donc les symptômes surtout à la réponse immunitaire du corps lui-même [3]. Le modèle du CIRS fait de Borrelia une source de biotoxines [8].
• Résultats sur l’activité des gènes. Une étude indépendante a suivi 29 patients atteints de Lyme pendant six mois. Elle a trouvé un profil d’activité des gènes qui persistait après le traitement. Mais ce profil était le même chez les patients rétablis et chez ceux qui avaient encore des symptômes [11]. Le groupe du Dr Shoemaker cite cette étude comme preuve d’une maladie cachée et persistante [8]. On peut tout aussi bien la lire comme montrant que ce profil n’explique pas qui reste malade.
• Les tests. Les recommandations conventionnelles s’appuient sur les signes cliniques et les tests d’anticorps [1]. L’approche du CIRS ajoute un panel de marqueurs de l’inflammation, un typage des gènes HLA et le test VCS. Des études indépendantes n’en ont validé aucun pour le PTLDS.
• Le traitement. La prise en charge conventionnelle soutient le patient et traite les symptômes. Il n’existe pas de médicament approuvé pour le PTLDS [3]. L’approche du CIRS utilise le protocole Shoemaker, dont les preuves viennent surtout des médecins qui l’utilisent [12].

Maladie de Lyme et CIRS comparés

	Syndrome post-traitement de la maladie de Lyme (conventionnel)	CIRS post-Lyme (groupe de Shoemaker)
De quoi s’agit-il	Symptômes durables après une maladie de Lyme traitée ; cause inconnue [2, 3]	Inflammation à long terme du système immunitaire inné, déclenchée par la maladie de Lyme [8]
Symptômes clés	Fatigue, douleurs diffuses, troubles de la réflexion [2, 4]	Les mêmes, plus la liste plus large des symptômes du CIRS (par ex. sensibilité à la lumière, soif, engourdissements) [8]
Diagnostic	Définition clinique ; aucun test ne le confirme [3]	Symptômes, histoire, VCS, marqueurs biologiques du CIRS, typage HLA [8]
Rôle des toxines	Aucune toxine connue de Borrelia [3]	Une biotoxine de Borrelia est supposée [8]
Traitement	Soins de soutien ; antibiotiques supplémentaires non recommandés [1, 6, 7]	Protocole Shoemaker par étapes après les antibiotiques [8]
Base de preuves	Bien étudié Plusieurs études de cohorte et essais randomisés de nombreux groupes [3–7]	Avis d’expert Déclaration de consensus et données de cabinet privé d’un seul groupe ; deux petites études apparentées [8–10]

Les moisissures pourraient-elles être le vrai problème après une maladie de Lyme ?

Parfois, peut-être. L’approche de Shoemaker interroge sur toutes les expositions possibles aux biotoxines, pas seulement celle que le patient soupçonne déjà. Une personne peut en avoir plusieurs [8].

Quelqu’un qui ne s’est jamais remis d’une maladie de Lyme peut aussi vivre ou travailler dans un bâtiment endommagé par l’eau. Les symptômes des deux sont difficiles à distinguer.

Non étudié Personne n’a étudié la fréquence de cette situation. Mais c’est une question à laquelle vous pouvez répondre, car les bâtiments peuvent être inspectés. Voir ce qui déclenche le CIRS pour la liste complète des déclencheurs.

Que faire si vous ne vous êtes pas remis d’une maladie de Lyme ?

Quelle est la solidité des preuves ?

Bien étudié Pour le PTLDS lui-même, les preuves sont assez solides. Des études de cohorte bien conçues, qui suivent des groupes de personnes dans le temps, montrent qu’il existe et comment il affecte les gens [4, 5]. Des essais randomisés montrent que les longs traitements antibiotiques n’aident pas [6, 7]. Sa cause n’est pas connue.

Avis d’expert Pour l’idée que la maladie après Lyme est un CIRS, les preuves sont minces. Elle repose sur :

• la déclaration de consensus d’un seul groupe,
• des données de cabinet qui n’ont pas été publiées sous forme d’étude,
• l’expérience clinique du groupe [8], et
• deux petites études apparentées qui ne testent pas directement l’idée [9, 10].

Les haplotypes HLA proposés, la toxine supposée de Borrelia et le bénéfice du traitement du CIRS après une maladie de Lyme n’ont pas été testés dans des études indépendantes et contrôlées. Nous n’avons trouvé aucune étude de ce type en octobre 2026. Les travaux du Dr Shoemaker reposent sur des patients des États-Unis. Nous ne savons donc pas dans quelle mesure son modèle s’applique à la borréliose en Finlande et dans le reste de l’Europe.

Cela ne rend pas l’idée fausse. Cela veut dire que c’est une hypothèse avec laquelle certains médecins travaillent. Toute personne à qui on la propose mérite de savoir combien peu elle a été testée. Pour en savoir plus sur les autres déclencheurs et leurs liens, commencez par biotoxines et CIRS.

À retenir

Testez-vous : pouvez-vous expliquer pourquoi les essais d’antibiotiques comptent pour les personnes qui sont encore malades ? Et quel type d’étude faudrait-il pour montrer que la maladie après Lyme est un CIRS ?

Et ensuite ?

• Lire comment on diagnostique le CIRS.
• Lire ce qui déclenche le CIRS.
• En savoir plus sur biotoxines et CIRS.

Références

1. Lantos PM, Rumbaugh J, Bockenstedt LK, et al. Clinical practice guidelines by the Infectious Diseases Society of America (IDSA), American Academy of Neurology (AAN), and American College of Rheumatology (ACR): 2020 guidelines for the prevention, diagnosis and treatment of Lyme disease. Clin Infect Dis. 2021;72(1):e1–e48. PubMed
2. Wormser GP, Dattwyler RJ, Shapiro ED, et al. The clinical assessment, treatment, and prevention of Lyme disease, human granulocytic anaplasmosis, and babesiosis: clinical practice guidelines by the Infectious Diseases Society of America. Clin Infect Dis. 2006;43(9):1089–1134. PubMed
3. Rebman AW, Aucott JN. Post-treatment Lyme disease as a model for persistent symptoms in Lyme disease. Front Med (Lausanne). 2020;7:57. PubMed
4. Rebman AW, Bechtold KT, Yang T, et al. The clinical, symptom, and quality-of-life characterization of a well-defined group of patients with posttreatment Lyme disease syndrome. Front Med (Lausanne). 2017;4:224. PubMed
5. Aucott JN, Yang T, Yoon I, Powell D, Geller SA, Rebman AW. Risk of post-treatment Lyme disease in patients with ideally-treated early Lyme disease: a prospective cohort study. Int J Infect Dis. 2022;116:230–237. PubMed
6. Klempner MS, Hu LT, Evans J, et al. Two controlled trials of antibiotic treatment in patients with persistent symptoms and a history of Lyme disease. N Engl J Med. 2001;345(2):85–92. PubMed
7. Berende A, ter Hofstede HJ, Vos FJ, et al. Randomized trial of longer-term therapy for symptoms attributed to Lyme disease. N Engl J Med. 2016;374(13):1209–1220. PubMed
8. Shoemaker R, Johnson K, Jim L, et al. Diagnostic process for chronic inflammatory response syndrome (CIRS): a consensus statement report of the Consensus Committee of Surviving Mold. Internal Medicine Review. 2018;4(5):1–47. PDF
9. Shoemaker RC, Hudnell HK, House DE, Van Kempen A, Pakes GE; COL40155 Study Team. Atovaquone plus cholestyramine in patients coinfected with Babesia microti and Borrelia burgdorferi refractory to other treatment. Adv Ther. 2006;23(1):1–11. PubMed
10. Shoemaker RC, Giclas PC, Crowder C, House D, Glovsky MM. Complement split products C3a and C4a are early markers of acute Lyme disease in tick bite patients in the United States. Int Arch Allergy Immunol. 2008;146(3):255–261. PubMed
11. Bouquet J, Soloski MJ, Swei A, et al. Longitudinal transcriptome analysis reveals a sustained differential gene expression signature in patients treated for acute Lyme disease. mBio. 2016;7(1):e00100-16. PubMed
12. Dooley M, Vukelic A, Jim L. Chronic inflammatory response syndrome: a review of the evidence of clinical efficacy of treatment. Ann Med Surg (Lond). 2024;86(12):7248–7254. PubMed