Enfermedad de Lyme (borreliosis) y CIRS: ¿qué se sabe?

La mayoría de las personas con enfermedad de Lyme (borreliosis) se recuperan después de un tratamiento con antibióticos. Pero algunas siguen teniendo fatiga, dolor y problemas de memoria o de concentración durante meses. La medicina convencional lo llama síndrome de la enfermedad de Lyme post-tratamiento (PTLDS, por sus siglas en inglés). Su causa se desconoce.

El grupo del Dr. Ritchie Shoemaker ve muchos de estos casos de otra manera. Los considera una forma de CIRS (síndrome de respuesta inflamatoria crónica): una enfermedad inflamatoria que, en su modelo, desencadena la bacteria de Lyme y que continúa después de que se haya tratado la infección. Esa visión procede casi por completo de la propia consulta del Dr. Shoemaker y de sus colegas. Ningún estudio independiente la ha puesto a prueba.

Este artículo explica ambas visiones, cuántas pruebas hay detrás de cada una y qué puede hacer usted si no se ha recuperado.

¿Qué es el síndrome de la enfermedad de Lyme post-tratamiento?

La enfermedad de Lyme es una infección causada por bacterias del género Borrelia. La transmiten las garrapatas. Los médicos suelen tratarla con unas semanas de antibióticos, y las guías internacionales describen cómo diagnosticarla y tratarla [1].

En 2006, la Sociedad Americana de Enfermedades Infecciosas (IDSA) propuso una definición de investigación para los síntomas que duran después del tratamiento [2, 3]. Dicho de forma sencilla, el PTLDS significa que:

• ha tenido una enfermedad de Lyme documentada y tratada, y sus signos objetivos desaparecieron,
• tiene fatiga, dolor muscular y articular generalizado y/o problemas de pensamiento que empezaron en un plazo de 6 meses, han durado al menos 6 meses y dificultan la vida diaria, y
• ninguna otra enfermedad explica los síntomas.

Bien estudiado El PTLDS es real y puede ser incapacitante. Investigadores de la Universidad Johns Hopkins estudiaron un grupo de pacientes definido con cuidado. Las personas con PTLDS tenían mucha más fatiga, dolor, problemas de sueño y síntomas depresivos que las personas sanas, y una calidad de vida claramente peor. Sin embargo, la exploración física y los análisis de laboratorio habituales mostraban pocas alteraciones [4].

¿Con qué frecuencia ocurre?

Las estimaciones varían según la definición. Un estudio prospectivo estadounidense siguió a personas diagnosticadas y tratadas a tiempo de una enfermedad de Lyme temprana. Prospectivo significa que se siguió a las personas hacia delante en el tiempo.

• Unas 14 de cada 100 (13,7 %) cumplían los criterios del estudio para la enfermedad de Lyme post-tratamiento.
• Unas 4 de cada 100 (4,1 %) de las personas que nunca habían tenido la enfermedad de Lyme cumplían los mismos criterios [5].

Ser mujer y haber vivido más acontecimientos vitales traumáticos también aumentaba el riesgo [5].

¿Qué causa los síntomas persistentes después de la enfermedad de Lyme?

Investigación preliminar Nadie lo sabe. Una revisión de investigadores de Johns Hopkins enumera las principales ideas [3]:

• bacterias o restos de bacterias que permanecen en el cuerpo
• un sistema inmunitario desequilibrado, por inflamación o autoinmunidad (el sistema inmunitario ataca los propios tejidos del cuerpo)
• cambios en la forma en que el sistema nervioso procesa el dolor y otras señales, lo que se llama sensibilización central

Bien estudiado Lo que está bien establecido es que más antibióticos no ayudan a la mayoría de las personas con estos síntomas.

• En dos ensayos estadounidenses controlados con placebo, 90 días de antibióticos, primero por vía intravenosa y después por vía oral, no ayudaron más que el placebo [6]. Un placebo es un tratamiento simulado sin principio activo.
• Un gran ensayo europeo encontró lo mismo con 12 semanas adicionales de antibióticos [7].

Por eso, la guía actual de la IDSA, la Academia Americana de Neurología y el Colegio Americano de Reumatología desaconseja dar más antibióticos para los síntomas duraderos e inespecíficos. La excepción es cuando hay pruebas objetivas de una nueva infección o de un fracaso del tratamiento [1].

También puede encontrar el término «enfermedad de Lyme crónica». Algunos grupos lo usan en un sentido más amplio, por ejemplo la Sociedad Internacional de Lyme y Enfermedades Asociadas (ILADS). Incluye a personas que no cumplirían la definición de PTLDS [3]. El término es discutido. Este artículo se centra en el PTLDS porque es el grupo mejor definido.

¿Cómo explica el Dr. Shoemaker la enfermedad tras la de Lyme?

Opinión de expertos La visión del Dr. Shoemaker se expone con más detalle en la declaración de consenso de 2018 sobre el diagnóstico del CIRS, redactada por su grupo [8]. Una declaración de consenso es un documento en el que un grupo de expertos acuerda una postura común. No es un estudio.

Estos pasos son el modelo del Dr. Shoemaker, no un hecho demostrado. Con más detalle, la declaración dice:

• La enfermedad tras la de Lyme es un tipo de CIRS. El grupo la llama CIRS-PLS (síndrome post-Lyme). Es una de las cuatro vías hacia el CIRS que reconoce la declaración. Las otras son los edificios dañados por agua, las proliferaciones de cianobacterias (algas verdeazuladas tóxicas) y la intoxicación por ciguatera (por comer pescado) [8].
• Comparte los hallazgos del CIRS: MSH baja, TGF-β1 alto, C3a y C4a elevados (fragmentos del sistema del complemento, parte del sistema inmunitario innato), una prueba de sensibilidad al contraste visual (VCS) anormal y ciertos cambios en la resonancia magnética cerebral. Un C3a elevado se describe como más típico tras la enfermedad de Lyme que tras la exposición al moho [8].
• Tiene su propia susceptibilidad genética. La declaración relaciona los haplotipos HLA-DR 15-6-51, 16-5-51, 4-3-53 y 11-3-52B con el CIRS relacionado con la enfermedad de Lyme. Un haplotipo es un conjunto de variantes genéticas que se heredan juntas (vea genes HLA) [8].
• El tratamiento del CIRS acercó los marcadores a la normalidad. Una tabla de valores de laboratorio de la consulta privada del Dr. Shoemaker muestra marcadores inflamatorios que seguían alterados después de los antibióticos. Tras el tratamiento del CIRS se acercaron a los valores de los controles sanos [8].
• Al principio, los pacientes reaccionaron mal a los secuestrantes. Los secuestrantes son medicamentos que fijan las toxinas en el intestino. Cuando los pacientes post-Lyme tomaron colestiramina después de los antibióticos, muchos empeoraron en lugar de mejorar. El grupo lo llama «intensificación» y lo relaciona con un aumento brusco de la MMP-9, un marcador de inflamación [8]. Esta experiencia dio forma al posterior protocolo Shoemaker, por etapas.

La idea de que Borrelia produce una biotoxina es central en este modelo. La declaración de consenso la basa en una solicitud de patente de 1998 de dos investigadores de la enfermedad de Lyme [8]. Una solicitud de patente es un documento legal, no un estudio publicado.

¿Qué ha publicado realmente el Dr. Shoemaker sobre la enfermedad de Lyme?

En la investigación revisada por pares que recoge PubMed, la principal base de datos de investigación médica, encontramos dos estudios del Dr. Shoemaker sobre la enfermedad de Lyme.

1. Un ensayo de 2006 con 25 pacientes con enfermedad de Lyme e infección por Babesia a la vez Un estudio pequeño Babesia es un parásito que las garrapatas también pueden transmitir. Los pacientes seguían enfermos y tenían resultados de VCS anormales tras un tratamiento previo. Todos tomaron colestiramina. El ensayo comparó primero el antiparasitario atovacuona con un placebo y después dio ambos fármacos a todos. Al cabo de 12 semanas, 5 pacientes no tenían síntomas y 16 tenían claramente menos síntomas [9].

Hay dos límites importantes. Todos los pacientes tomaron colestiramina, así que el ensayo no puede mostrar qué hizo la colestiramina por sí sola. Y los pacientes tenían una segunda infección, así que los resultados no se aplican directamente a la enfermedad tras la de Lyme en general.

2. Un estudio de 2008 sobre los marcadores del complemento en la enfermedad de Lyme temprana Un estudio pequeño El C3a y el C4a estaban elevados en los 31 pacientes con enfermedad de Lyme atendidos en las 96 horas siguientes a una picadura de garrapata. Rara vez estaban elevados en personas picadas por garrapatas sin enfermedad de Lyme o en controles sanos [10]. Este estudio trata del diagnóstico de la infección reciente, no de la enfermedad a largo plazo.

La afirmación más amplia, que la enfermedad tras la de Lyme es un CIRS, se basa en la declaración de consenso y en los datos de consulta que contiene. La declaración apareció en Internal Medicine Review, una revista que no está en PubMed. Sus afirmaciones sobre la enfermedad tras la de Lyme no se han comprobado en un estudio controlado e independiente [8]. En un estudio controlado, las personas que reciben un tratamiento se comparan con un grupo parecido que no lo recibe.

¿En qué se diferencia de la visión convencional?

Ambas visiones coinciden en que los síntomas tras la enfermedad de Lyme son reales y afectan al sistema inmunitario. Discrepan en casi todo lo demás.

• Toxina o no. Los investigadores convencionales señalan que el genoma de Borrelia, su conjunto completo de genes, no parece codificar ninguna toxina conocida. Por eso atribuyen los síntomas sobre todo a la propia respuesta inmunitaria del cuerpo [3]. El modelo del CIRS considera a Borrelia una fuente de biotoxinas [8].
• Hallazgos de actividad genética. Un estudio independiente siguió a 29 pacientes con enfermedad de Lyme durante seis meses. Encontró un patrón de actividad genética que duraba después del tratamiento. Pero el patrón era el mismo en los pacientes que se habían recuperado y en los que seguían con síntomas [11]. El grupo del Dr. Shoemaker cita este estudio como apoyo a una enfermedad oculta y persistente [8]. Pero también puede leerse como prueba de que el patrón no explica quién sigue enfermo.
• Pruebas. Las guías convencionales se basan en los hallazgos clínicos y en las pruebas de anticuerpos [1]. El enfoque del CIRS añade un panel de marcadores de inflamación, el tipaje de genes HLA y la prueba VCS. Ningún estudio independiente ha validado ninguno de ellos para el PTLDS.
• Tratamiento. La atención convencional apoya al paciente y trata los síntomas. No hay ningún tratamiento farmacológico aprobado para el PTLDS [3]. El enfoque del CIRS usa el protocolo Shoemaker, cuyas pruebas proceden sobre todo de los médicos que lo usan [12].

Enfermedad de Lyme y CIRS comparados

	Síndrome de la enfermedad de Lyme post-tratamiento (convencional)	CIRS post-Lyme (grupo de Shoemaker)
Qué es	Síntomas duraderos tras una enfermedad de Lyme tratada; causa desconocida [2, 3]	Inflamación duradera del sistema inmunitario innato, desencadenada por la enfermedad de Lyme [8]
Síntomas clave	Fatiga, dolor generalizado, problemas de pensamiento [2, 4]	Los mismos, más la lista más amplia de síntomas del CIRS (p. ej., sensibilidad a la luz, sed, entumecimiento) [8]
Diagnóstico	Definición clínica; ninguna prueba lo confirma [3]	Síntomas, historia, VCS, marcadores de laboratorio del CIRS, tipaje HLA [8]
Papel de las toxinas	No se conoce ninguna toxina de Borrelia [3]	Se supone una biotoxina de Borrelia [8]
Tratamiento	Atención de apoyo; no se recomiendan antibióticos adicionales [1, 6, 7]	Protocolo Shoemaker por etapas después de los antibióticos [8]
Base de pruebas	Bien estudiado Varios estudios de cohortes y ensayos aleatorizados de muchos grupos [3–7]	Opinión de expertos Declaración de consenso y datos de consulta privada de un solo grupo; dos estudios pequeños relacionados [8–10]

¿Podría ser el moho el verdadero problema tras la enfermedad de Lyme?

A veces, quizá. El enfoque de Shoemaker pregunta por todas las posibles exposiciones a biotoxinas, no solo por la que el paciente ya sospecha. Una persona puede tener más de una [8].

Alguien que nunca se recuperó de la enfermedad de Lyme también puede vivir o trabajar en un edificio dañado por agua. Los síntomas de ambas son difíciles de distinguir.

Sin estudiar Nadie ha estudiado con qué frecuencia ocurre esto. Pero es una pregunta que se puede responder, porque los edificios se pueden inspeccionar. Consulte qué desencadena el CIRS para ver la lista completa de desencadenantes.

¿Qué debo hacer si no me he recuperado de la enfermedad de Lyme?

¿Qué solidez tienen las pruebas?

Bien estudiado Para el propio PTLDS, las pruebas son bastante sólidas. Estudios de cohortes bien diseñados, que siguen a grupos de personas a lo largo del tiempo, muestran que existe y cómo afecta a las personas [4, 5]. Los ensayos aleatorizados muestran que los tratamientos antibióticos largos no ayudan [6, 7]. Su causa no se conoce.

Opinión de expertos Para la idea de que la enfermedad tras la de Lyme es un CIRS, las pruebas son escasas. Se basa en:

• la declaración de consenso de un grupo,
• datos de consulta que no se han publicado como estudio,
• la experiencia clínica del grupo [8], y
• dos estudios pequeños relacionados que no ponen a prueba la idea directamente [9, 10].

Los haplotipos HLA propuestos, la supuesta toxina de Borrelia y el beneficio del tratamiento del CIRS tras la enfermedad de Lyme no se han probado en estudios controlados e independientes. En octubre de 2026 no encontramos ningún estudio así. El trabajo del Dr. Shoemaker se basa en pacientes de Estados Unidos. Así que no sabemos hasta qué punto su modelo encaja con la borreliosis en Finlandia y en el resto de Europa.

Eso no hace que la idea sea errónea. Significa que es una hipótesis con la que trabajan algunos médicos. Quien la reciba merece saber lo poco que se ha puesto a prueba. Para leer más sobre los demás desencadenantes y cómo se relacionan, empiece por biotoxinas y CIRS.

Recuerde

Póngase a prueba: ¿sabría explicar por qué los ensayos con antibióticos importan a las personas que siguen enfermas? ¿Y qué tipo de estudio haría falta para demostrar que la enfermedad tras la de Lyme es un CIRS?

¿Y ahora qué?

• Lea cómo se diagnostica el CIRS.
• Lea qué desencadena el CIRS.
• Descubra más sobre las biotoxinas y el CIRS.

Referencias

1. Lantos PM, Rumbaugh J, Bockenstedt LK, et al. Clinical practice guidelines by the Infectious Diseases Society of America (IDSA), American Academy of Neurology (AAN), and American College of Rheumatology (ACR): 2020 guidelines for the prevention, diagnosis and treatment of Lyme disease. Clin Infect Dis. 2021;72(1):e1–e48. PubMed
2. Wormser GP, Dattwyler RJ, Shapiro ED, et al. The clinical assessment, treatment, and prevention of Lyme disease, human granulocytic anaplasmosis, and babesiosis: clinical practice guidelines by the Infectious Diseases Society of America. Clin Infect Dis. 2006;43(9):1089–1134. PubMed
3. Rebman AW, Aucott JN. Post-treatment Lyme disease as a model for persistent symptoms in Lyme disease. Front Med (Lausanne). 2020;7:57. PubMed
4. Rebman AW, Bechtold KT, Yang T, et al. The clinical, symptom, and quality-of-life characterization of a well-defined group of patients with posttreatment Lyme disease syndrome. Front Med (Lausanne). 2017;4:224. PubMed
5. Aucott JN, Yang T, Yoon I, Powell D, Geller SA, Rebman AW. Risk of post-treatment Lyme disease in patients with ideally-treated early Lyme disease: a prospective cohort study. Int J Infect Dis. 2022;116:230–237. PubMed
6. Klempner MS, Hu LT, Evans J, et al. Two controlled trials of antibiotic treatment in patients with persistent symptoms and a history of Lyme disease. N Engl J Med. 2001;345(2):85–92. PubMed
7. Berende A, ter Hofstede HJ, Vos FJ, et al. Randomized trial of longer-term therapy for symptoms attributed to Lyme disease. N Engl J Med. 2016;374(13):1209–1220. PubMed
8. Shoemaker R, Johnson K, Jim L, et al. Diagnostic process for chronic inflammatory response syndrome (CIRS): a consensus statement report of the Consensus Committee of Surviving Mold. Internal Medicine Review. 2018;4(5):1–47. PDF
9. Shoemaker RC, Hudnell HK, House DE, Van Kempen A, Pakes GE; COL40155 Study Team. Atovaquone plus cholestyramine in patients coinfected with Babesia microti and Borrelia burgdorferi refractory to other treatment. Adv Ther. 2006;23(1):1–11. PubMed
10. Shoemaker RC, Giclas PC, Crowder C, House D, Glovsky MM. Complement split products C3a and C4a are early markers of acute Lyme disease in tick bite patients in the United States. Int Arch Allergy Immunol. 2008;146(3):255–261. PubMed
11. Bouquet J, Soloski MJ, Swei A, et al. Longitudinal transcriptome analysis reveals a sustained differential gene expression signature in patients treated for acute Lyme disease. mBio. 2016;7(1):e00100-16. PubMed
12. Dooley M, Vukelic A, Jim L. Chronic inflammatory response syndrome: a review of the evidence of clinical efficacy of treatment. Ann Med Surg (Lond). 2024;86(12):7248–7254. PubMed