Lyme-kór (borreliózis) és CIRS: mit tudunk?

A legtöbb Lyme-kóros (borreliózisos) ember egy antibiotikum-kúra után meggyógyul. Egyeseknek azonban még hónapokig fáradtságuk, fájdalmaik, emlékezeti vagy koncentrációs problémáik vannak. A mainstream orvoslás ezt kezelés utáni Lyme-szindrómának (PTLDS) nevezi. Az oka ismeretlen.

Dr. Ritchie Shoemaker csoportja ezen esetek közül sokat másként lát. A CIRS (krónikus gyulladásos válasz szindróma) egyik formájának tekintik őket: olyan gyulladásos betegségnek, amelyet modelljük szerint a Lyme-baktérium indít el, és amely a fertőzés kezelése után is folytatódik. Ez a nézet szinte teljes egészében Dr. Shoemaker saját rendelőjéből és munkatársaitól származik. Egyetlen független vizsgálat sem tesztelte.

Ez a cikk mindkét nézetet bemutatja, azt, hogy mennyi bizonyíték áll mögöttük, és hogy mit tehet, ha nem gyógyult meg.

Mi a kezelés utáni Lyme-szindróma?

A Lyme-kór Borrelia baktériumok okozta fertőzés. Kullancsok terjesztik. Az orvosok általában néhány hetes antibiotikum-kezeléssel kezelik, a diagnózisát és kezelését pedig nemzetközi irányelvek írják le [1].

2006-ban az Amerikai Infektológiai Társaság (IDSA) kutatási definíciót javasolt a kezelés után is megmaradó tünetekre [2, 3]. Egyszerűen fogalmazva a PTLDS azt jelenti, hogy:

• dokumentált és kezelt Lyme-kóron esett át, és annak objektív jelei elmúltak,
• fáradtsága, kiterjedt izom- és ízületi fájdalma és/vagy gondolkodási problémái vannak, amelyek 6 hónapon belül kezdődtek, legalább 6 hónapja tartanak, és megnehezítik a mindennapi életet, és
• semmilyen más betegség nem magyarázza a tüneteket.

Jól kutatott A PTLDS valódi, és súlyosan korlátozó lehet. A Johns Hopkins Egyetem kutatói gondosan meghatározott betegcsoportot vizsgáltak. A PTLDS-ben szenvedőknek sokkal több fáradtságuk, fájdalmuk, alvásproblémájuk és depressziós tünetük volt, mint az egészséges embereknek, és egyértelműen rosszabb volt az életminőségük. A fizikális vizsgálat és a rutin laborvizsgálatok mégis kevés eltérést mutattak [4].

Mennyire gyakori?

A becslések a definíciótól függően változnak. Egy prospektív amerikai vizsgálat olyan embereket követett, akiknél a korai Lyme-kórt gyorsan diagnosztizálták és kezelték. A prospektív azt jelenti, hogy az embereket előre haladva követték az időben.

• Körülbelül 100-ból 14-en (13,7%) feleltek meg a vizsgálat kezelés utáni Lyme-kór-kritériumainak.
• Körülbelül 100-ból 4-en (4,1%) feleltek meg ugyanezeknek a kritériumoknak azok közül, akiknek soha nem volt Lyme-kórjuk [5].

A női nem és a több átélt traumatikus életesemény is növelte a kockázatot [5].

Mi okozza a Lyme-kór utáni tartós tüneteket?

Előzetes kutatás Senki sem tudja. A Johns Hopkins kutatóinak egyik áttekintése a fő elképzeléseket sorolja fel [3]:

• a szervezetben visszamaradó baktériumok vagy baktériummaradványok
• gyulladás vagy autoimmunitás (amikor az immunrendszer a szervezet saját szöveteit támadja) miatt egyensúlyát vesztett immunrendszer
• változások abban, ahogyan az idegrendszer a fájdalmat és más jeleket kezeli; ezt centrális szenzitizációnak nevezik

Jól kutatott Az viszont jól megalapozott, hogy a több antibiotikum a legtöbb ilyen tünettel élő embernek nem segít.

• Két placebokontrollált amerikai vizsgálatban a 90 napos, először vénásan, majd szájon át adott antibiotikum-kezelés nem segített többet, mint a placebo [6]. A placebo hatóanyag nélküli álkezelés.
• Egy nagy európai vizsgálat ugyanezt találta további 12 hét antibiotikum esetében [7].

Az IDSA, az Amerikai Neurológiai Akadémia és az Amerikai Reumatológiai Kollégium jelenlegi irányelve ezért nem javasol további antibiotikumot a tartós, nem specifikus tünetekre. Kivétel, ha objektív bizonyíték van új fertőzésre vagy sikertelen kezelésre [1].

Találkozhat a „krónikus Lyme-kór” kifejezéssel is. Egyes csoportok tágabban használják, például az International Lyme and Associated Diseases Society (ILADS). Olyan embereket is magában foglal, akik nem felelnének meg a PTLDS definíciójának [3]. A kifejezés vitatott. Ez a cikk a PTLDS-re összpontosít, mert ez a legjobban meghatározott csoport.

Hogyan magyarázza Dr. Shoemaker a Lyme-kór utáni betegséget?

Szakértői vélemény Dr. Shoemaker nézetét a legteljesebben a csoportja által írt, a CIRS diagnózisáról szóló 2018-as konszenzusnyilatkozat fejti ki [8]. A konszenzusnyilatkozat olyan dokumentum, amelyben egy szakértői csoport közös álláspontban egyezik meg. Nem vizsgálat.

Ezek a lépések Dr. Shoemaker modelljét jelentik, nem bizonyított tényt. Részletesebben a nyilatkozat ezt mondja:

• A Lyme-kór utáni betegség a CIRS egyik típusa. A csoport CIRS-PLS-nek (post-Lyme szindrómának) nevezi. Ez egyike annak a négy útnak, amelyen át a nyilatkozat szerint a CIRS kialakulhat. A többi a beázott épületek, a cianobaktérium-virágzás (mérgező kékalgák) és a ciguatera halmérgezés [8].
• Ugyanazok a leletek jellemzik, mint a CIRS-t: alacsony MSH, magas TGF-β1, emelkedett C3a és C4a (a komplementrendszer, a veleszületett immunrendszer egyik részének darabjai), kóros vizuális kontrasztérzékenységi (VCS) teszt és bizonyos eltérések az agyi MR-en. Az emelkedett C3a-t jellemzőbbnek írják le Lyme-kór után, mint penészexpozíció után [8].
• Saját genetikai fogékonysága van. A nyilatkozat a 15-6-51, 16-5-51, 4-3-53 és 11-3-52B HLA-DR-haplotípusokat köti a Lyme-hoz kapcsolódó CIRS-hez. A haplotípus együtt öröklődő génváltozatok csoportja (lásd: HLA-gének) [8].
• A CIRS-kezelés a normális felé vitte vissza a markereket. Egy Dr. Shoemaker magánrendelőjéből származó laborértékeket tartalmazó táblázat olyan gyulladásos markereket mutat, amelyek az antibiotikumok után is kórosak maradtak. A CIRS-kezelés után közelebb kerültek az egészséges kontrollok értékeihez [8].
• A betegek kezdetben rosszul reagáltak a megkötőszerekre. A megkötőszerek olyan gyógyszerek, amelyek a bélben megkötik a toxinokat. Amikor a Lyme-kór utáni betegek az antibiotikumok után kolesztiramint szedtek, sokan rosszabbul lettek, nem jobban. A csoport ezt „intenzifikációnak” nevezi, és az MMP-9 nevű gyulladásos marker megugrásához köti [8]. Ez a tapasztalat formálta a későbbi, lépésenként haladó Shoemaker-protokollt.

A modell központi eleme az az elképzelés, hogy a Borrelia biotoxint termel. A konszenzusnyilatkozat ezt két Lyme-kutató 1998-as szabadalmi bejelentésére alapozza [8]. A szabadalmi bejelentés jogi dokumentum, nem közölt vizsgálat.

Mit közölt valójában Dr. Shoemaker a Lyme-kórról?

Az orvosi kutatások fő adatbázisában, a PubMedben szereplő, szakmailag lektorált kutatások között két vizsgálatot találtunk Dr. Shoemakertől a Lyme-kórról.

1. Egy 2006-os vizsgálat 25, Lyme-kórban és Babesia-fertőzésben egyaránt szenvedő beteggel Egy kis tanulmány A Babesia olyan parazita, amelyet a kullancsok szintén terjeszthetnek. A betegek a korábbi kezelés után is betegek voltak, és kóros volt a VCS-eredményük. Mindannyian kolesztiramint szedtek. A vizsgálat először az atovakon nevű parazitaellenes gyógyszert hasonlította össze placebóval, majd mindenki mindkét gyógyszert kapta. 12 hét után 5 betegnek nem voltak tünetei, 16-nak pedig egyértelműen kevesebb tünete volt [9].

Két korlát fontos. Minden beteg szedett kolesztiramint, így a vizsgálat nem tudja megmutatni, mit tett maga a kolesztiramin. A betegeknek pedig egy második fertőzésük is volt, így az eredmények nem vonatkoztathatók közvetlenül általában a Lyme-kór utáni betegségre.

2. Egy 2008-as vizsgálat a komplementmarkerekről korai Lyme-kórban Egy kis tanulmány A C3a és a C4a mind a 31, kullancscsípés után 96 órán belül vizsgált Lyme-kóros betegnél emelkedett volt. Lyme-kór nélküli, kullancs csípte embereknél vagy egészséges kontrolloknál ritkán volt emelkedett [10]. Ez a vizsgálat az új fertőzés diagnózisáról szól, nem a hosszú távú betegségről.

A nagyobb állítás, hogy a Lyme-kór utáni betegség CIRS, a konszenzusnyilatkozaton és az abban szereplő rendelői adatokon alapul. A nyilatkozat az Internal Medicine Review folyóiratban jelent meg, amely nem szerepel a PubMedben. A Lyme-kór utáni betegségre vonatkozó állításait független, kontrollált vizsgálat nem ellenőrizte [8]. Kontrollált vizsgálatban a kezelést kapókat egy hasonló, kezelést nem kapó csoporttal hasonlítják össze.

Miben különbözik ez a mainstream nézettől?

Mindkét nézet egyetért abban, hogy a Lyme-kór utáni tünetek valódiak, és az immunrendszer is érintett bennük. Szinte minden másban eltérnek.

• Toxin vagy sem. A mainstream kutatók megjegyzik, hogy a Borrelia genomja, vagyis teljes génkészlete, láthatóan egyetlen ismert toxint sem kódol. Ezért a tüneteket főként a szervezet saját immunválaszának tulajdonítják [3]. A CIRS-modell a Borreliát biotoxinok forrásának nevezi [8].
• Génaktivitási eredmények. Egy független vizsgálat hat hónapon át követett 29 Lyme-kóros beteget. A kezelés után is megmaradó génaktivitási mintázatot talált. A mintázat azonban ugyanolyan volt a meggyógyult és a még tünetes betegeknél [11]. Dr. Shoemaker csoportja ezt a vizsgálatot a rejtett, folyamatban lévő betegség alátámasztásaként idézi [8]. Ugyanilyen joggal úgy is olvasható, hogy a mintázat nem magyarázza meg, ki marad beteg.
• Vizsgálatok. A mainstream irányelvek a klinikai leletekre és az antitestvizsgálatokra támaszkodnak [1]. A CIRS-megközelítés ezekhez gyulladásos markerek sorát, HLA-génvizsgálatot és a VCS-tesztet adja hozzá. Független vizsgálatok egyiket sem validálták PTLDS-re.
• Kezelés. A mainstream ellátás támogatja a beteget, és kezeli a tüneteket. A PTLDS-re nincs jóváhagyott gyógyszeres kezelés [3]. A CIRS-megközelítés a Shoemaker-protokollt alkalmazza, amelynek bizonyítékai főként az azt használó orvosoktól származnak [12].

A Lyme-kór és a CIRS összehasonlítása

	Kezelés utáni Lyme-szindróma (mainstream)	Lyme-kór utáni CIRS (Shoemaker csoportja)
Mi ez	Tartós tünetek kezelt Lyme-kór után; az ok ismeretlen [2, 3]	A veleszületett immunrendszer hosszú távú, Lyme-kór által kiváltott gyulladása [8]
Fő tünetek	Fáradtság, kiterjedt fájdalom, gondolkodási problémák [2, 4]	Ugyanezek, plusz a CIRS tágabb tünetlistája (pl. fényérzékenység, szomjúság, zsibbadás) [8]
Diagnózis	Klinikai definíció; nincs megerősítő vizsgálat [3]	Tünetek, kórelőzmény, VCS, CIRS-laborvizsgálati markerek, HLA-tipizálás [8]
A toxinok szerepe	Nincs ismert Borrelia-toxin [3]	Feltételezett Borrelia-biotoxin [8]
Kezelés	Támogató ellátás; további antibiotikum nem javasolt [1, 6, 7]	Lépésenként haladó Shoemaker-protokoll az antibiotikumok után [8]
Bizonyítékalap	Jól kutatott Több kohorszvizsgálat és randomizált vizsgálat sok csoporttól [3–7]	Szakértői vélemény Konszenzusnyilatkozat és egyetlen csoport magánrendelői adatai; két kis kapcsolódó vizsgálat [8–10]

Lehet, hogy a Lyme-kór után valójában a penész a probléma?

Néha talán igen. A Shoemaker-féle megközelítés minden lehetséges biotoxin-expozícióra rákérdez, nem csak arra, amelyre a beteg már gyanakszik. Egy embernek több is lehet [8].

Aki soha nem gyógyult meg a Lyme-kórból, az is előfordulhat, hogy beázott, nedvességkárosodott épületben él vagy dolgozik. A kettő tüneteit nehéz megkülönböztetni.

Nem vizsgált Senki sem vizsgálta, milyen gyakran fordul ez elő. Ez azonban olyan kérdés, amelyre választ kaphat, mert az épületek átvizsgálhatók. A kiváltó okok teljes listájáért lásd: mi váltja ki a CIRS-t.

Mit tegyek, ha nem gyógyultam meg a Lyme-kórból?

Mennyire erősek a bizonyítékok?

Jól kutatott Magára a PTLDS-re a bizonyítékok meglehetősen szilárdak. Jól megtervezett kohorszvizsgálatok, amelyek embercsoportokat követnek az időben, megmutatják, hogy létezik, és hogyan érinti az embereket [4, 5]. Randomizált vizsgálatok mutatják, hogy a hosszú antibiotikum-kúrák nem segítenek [6, 7]. Az oka nem ismert.

Szakértői vélemény Arra az elképzelésre, hogy a Lyme-kór utáni betegség CIRS, a bizonyítékok gyengék. Ezeken alapul:

• egyetlen csoport konszenzusnyilatkozata,
• vizsgálatként nem közölt rendelői adatok,
• a csoport klinikai tapasztalata [8], és
• két kis kapcsolódó vizsgálat, amelyek nem közvetlenül tesztelik az elképzelést [9, 10].

A javasolt HLA-haplotípusokat, az állított Borrelia-toxint és a CIRS-kezelés Lyme-kór utáni hasznát független, kontrollált vizsgálatokban nem tesztelték. 2026 októberében nem találtunk ilyen vizsgálatokat. Dr. Shoemaker munkája egyesült államokbeli betegeken alapul. Ezért nem tudjuk, mennyire illik a modellje a Finnországban és Európa többi részén előforduló borreliózisra.

Ettől az elképzelés nem téves. Azt jelenti, hogy olyan hipotézis, amellyel egyes orvosok dolgoznak. Akinek ezt felkínálják, megérdemli, hogy tudja, mennyire keveset tesztelték. Ha többet szeretne olvasni a többi kiváltó okról és összefüggéseikről, kezdje a biotoxinok és a CIRS cikkel.

Ne feledje

Ellenőrizze magát: El tudja magyarázni, miért fontosak az antibiotikum-vizsgálatok azok számára, akik még mindig betegek? És milyen vizsgálatra lenne szükség annak kimutatásához, hogy a Lyme-kór utáni betegség CIRS?

Hogyan tovább?

• Olvassa el, hogyan diagnosztizálják a CIRS-t.
• Olvassa el, mi váltja ki a CIRS-t.
• Tudjon meg többet a biotoxinokról és a CIRS-ről.

Források

1. Lantos PM, Rumbaugh J, Bockenstedt LK, et al. Clinical practice guidelines by the Infectious Diseases Society of America (IDSA), American Academy of Neurology (AAN), and American College of Rheumatology (ACR): 2020 guidelines for the prevention, diagnosis and treatment of Lyme disease. Clin Infect Dis. 2021;72(1):e1–e48. PubMed
2. Wormser GP, Dattwyler RJ, Shapiro ED, et al. The clinical assessment, treatment, and prevention of Lyme disease, human granulocytic anaplasmosis, and babesiosis: clinical practice guidelines by the Infectious Diseases Society of America. Clin Infect Dis. 2006;43(9):1089–1134. PubMed
3. Rebman AW, Aucott JN. Post-treatment Lyme disease as a model for persistent symptoms in Lyme disease. Front Med (Lausanne). 2020;7:57. PubMed
4. Rebman AW, Bechtold KT, Yang T, et al. The clinical, symptom, and quality-of-life characterization of a well-defined group of patients with posttreatment Lyme disease syndrome. Front Med (Lausanne). 2017;4:224. PubMed
5. Aucott JN, Yang T, Yoon I, Powell D, Geller SA, Rebman AW. Risk of post-treatment Lyme disease in patients with ideally-treated early Lyme disease: a prospective cohort study. Int J Infect Dis. 2022;116:230–237. PubMed
6. Klempner MS, Hu LT, Evans J, et al. Two controlled trials of antibiotic treatment in patients with persistent symptoms and a history of Lyme disease. N Engl J Med. 2001;345(2):85–92. PubMed
7. Berende A, ter Hofstede HJ, Vos FJ, et al. Randomized trial of longer-term therapy for symptoms attributed to Lyme disease. N Engl J Med. 2016;374(13):1209–1220. PubMed
8. Shoemaker R, Johnson K, Jim L, et al. Diagnostic process for chronic inflammatory response syndrome (CIRS): a consensus statement report of the Consensus Committee of Surviving Mold. Internal Medicine Review. 2018;4(5):1–47. PDF
9. Shoemaker RC, Hudnell HK, House DE, Van Kempen A, Pakes GE; COL40155 Study Team. Atovaquone plus cholestyramine in patients coinfected with Babesia microti and Borrelia burgdorferi refractory to other treatment. Adv Ther. 2006;23(1):1–11. PubMed
10. Shoemaker RC, Giclas PC, Crowder C, House D, Glovsky MM. Complement split products C3a and C4a are early markers of acute Lyme disease in tick bite patients in the United States. Int Arch Allergy Immunol. 2008;146(3):255–261. PubMed
11. Bouquet J, Soloski MJ, Swei A, et al. Longitudinal transcriptome analysis reveals a sustained differential gene expression signature in patients treated for acute Lyme disease. mBio. 2016;7(1):e00100-16. PubMed
12. Dooley M, Vukelic A, Jim L. Chronic inflammatory response syndrome: a review of the evidence of clinical efficacy of treatment. Ann Med Surg (Lond). 2024;86(12):7248–7254. PubMed